Przewodniczący Komisji zwrócił się wówczas do Pana Naczelnika o przedstawienie kompletu dokumentacji w sprawie wydanej decyzji z dnia 29.06 2005 r. nr WGP.7331/56/2005.

Komisja nie otrzymała do wglądu kompletu materiałów, o które zwróciła się do Pana Naczelnika Marta Kałwy, który stwierdził <cyt> że może zgodnie z poleceniem Burmistrza udostępnić tylko kserokopie, z których usunięte zostaną dane osobowe.

Wobec powyższego Komisja rewizyjna nie mogła zająć stanowiska.

Równocześnie P. Naczelnik przedstawił do wglądu pismo sygnowane przez dwóch radców prawnych, co do uprawnień kontrolnych Komisji Rewizyjnej, z którego wynika, że Komisja w toku postępowania nie może mieć wglądu do danych osobowych osób wymienionych w dokumentach.

Komisja stwierdza, że takie stanowisko Urzędu uniemożliwia wykonywanie obowiązków kontrolnych wynikających z Ustawy o Samorządzie Gminnym art.18 a statutu Miasta i Gminy Wolbrom § 20 ust. 3 pkt 3 oraz z treści regulaminu Komisji Rewizyjnej § 3 ust.2 pkt 5 (wydaje opinie w sprawach zleco­nych przez Radę) § 9 pkt 2 mówiący, że Komisja ma prawo wglądu do wszelkich akt i dokumentów związanych z zakresem prowadzonej kontroli, § 10 ust.1 pkt 5 mówiący o ustaleniu przez Komisję osób odpowiedzialnych za powstanie nieprawidłowości.

Przewodniczący Komisji w trakcie posiedzenia zobowiązał członków Komisji w obecności P. Naczelnika Marka Kałwy, że są zobowiązani do przestrzegania Ustawy o ochronie danych osobowych.

Przewodniczący ponownie zwrócił się do Pana Naczelnika o udostępnienie do wglądu Komisji materiałów dotyczących decyzji nr 56/2005 Burmistrza Miasta i Gminy Wolbrom z dnia 29.06.2005 r. Pan Naczelnik podtrzymał swoje stanowisko i odmówił wydania materiałów dotyczących sprawy rozpatrywanej przez Komisję.

Wobec powyższego Przewodniczący nadmienił, że można by domniemywać, że w świetle postanowienia nr WGP-7040/82/05zdn. 02.06.2005 r., korzystne postanowienie otrzymał wnioskodawca, a inne strony postępowania nie zostały poinformowane o jego treści, co stwierdziło SKO - decyzja Kol.Odw.2396/05/A/4250/D, mamy do czynienia z działaniem na rzecz jednej ze stron i brakiem obiektywizmu w rozpatrywaniu spraw mieszkańców.

Wobec niemożności rozpatrzenia sprawy przez Komisję w kontekście przedstawianych faktów, Przewodniczący zwrócił uwagę, że można by domniemywać, że sprawa jest załatwiana w interesie jednej strony i również można by domniemywać, że ktoś mógłby przyjąć korzyść materialną i należałoby wówczas rozważyć możliwość zawiadomienia prokuratury.

Po opuszczeniu posiedzenia przez P. Kałwę, na posiedzeniu pojawił się Burmistrz Krzysztof Augustowski, który bez udzielenia głosu na posiedzeniu Komisji, stwierdził, że wobec „oskarżenia przez Komisję Rewizyjną Pana Naczelnika Marka Kałwy o uzyskanie korzyści materialnych" postanowił z dniem dzisiejszym zawiesić go w czynnościach, a sprawę kieruje do sądu. Po czym nie wysłuchawszy wyjaśnień, nie przeczytawszy protokołu, opuścił posiedzenie Komisji.

Członek Komisji P. Edmund Barczyk, udał się do Pana Naczelnika Marka Kałwy, którego zaprosił ponownie na posiedzenie Komisji celem wyjaśnienia sytuacji.

P. Naczelnik Marek Kałwa stwierdził, że nie może z nami rozmawiać.

Radny Edmund Barczyk udał się do Burmistrza, którego poprosił o spotkanie z Komisją, aby mogła ona wyjaśnić zaistniałą sytuację.

Burmistrz stwierdził, że przyjdzie na posiedzenie, jednakże do godz. 13.45 nie pojawił się na posiedzeniu Komisji.

Komisja rewizyjna stwierdza, że stanowisko, jakie w sprawach kontroli, do których przeprowadzenia jest zobligowana, prezentuje Urząd, uniemożliwia przeprowadzenie kontroli zleconych przez radę Uchwałą nr XXXIII/234/0 z 28.10.2005 r., gdyż niewątpliwie dotyczyć one będą spraw związanych z danymi osobowymi.

W trakcie posiedzenia Komisja Rewizyjna kontaktowała się z wydziałem prawnym Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie - radcą prawnym P. Agnieszką Niedzielską, która udzieliła następującej informacji:

<cyt.> ...ustawa o ochronie danych osobowych nie ma charakteru bezwzględnej ochrony, a zobo­wiązuje tylko do ograniczenia dostępu do tych danych osobom nieuprawnionym <cyt.>

Komisja Rewizyjna w trakcie kontroli jest upoważniona do wglądu do tych danych, które umożliwiają jej rozstrzygnięcie sprawy tj. np. wydanie opinii na wniosek Rady.

Równocześnie P. radca, nadmieniła, aby komisja zwróciła się pismem do UW z opisaniem zaistniałej sytuacji z prośba o interpretację.

Wobec powyższych faktów Komisja informuje, że nie może wykonywać swoich obowiązków kontrolnych, które może podjąć dopiero po uzyskaniu stosownej opinii Wydziału prawnego Urzędu Wojewódzkiego w Krakowie.

Pragniemy nadmienić Pani Przewodniczącej, że od samego początku tej kadencji Rady Komisja Rewizyjna ze strony Urzędu Gminy Wolbrom miała ograniczane prawo kontroli min. próbowano na początku bieżącej kadencji rady, nie wpuścić Komisji do Wolbromskiego Zakładu Wodociągów i Kanalizacji.

Z wyrazami szacunku

 (podpisali członkowie komisji)