- Jak skomentuje Pan głosowanie na sesji Rady Miejskiej nad sprawą skargi Leszka Piszczka na burmistrza Augustowskiego? Dlaczego, Pana zdaniem, aż ośmiu radnych nie podzieliło zdania Komisji Rewizyjnej?
- Trudno jest komentować zachowanie innych, tym bardziej, że byłem nieobecny na drugiej części sesji Rady Miejskiej, której termin kolidował z wcześniej ustalonymi spotkaniami. Jako przewodniczący Komisji Rewizyjnej, na posiedzenie, której ponownie miała być rozpatrywana skarga mieszkańca Wolbromia, przyniosłem materiały tj. ustawę o dostępie do informacji publicznej. Zaproponowałem, aby członkowie komisji wypowiadali się w przedmiocie skargi, z przytoczeniem określonych przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z dnia 8 października 2001 r. z póź. zm.), która to definiuje co jest, a co nie jest informacją publiczną. Zacytujmy, zatem odpowiedni fragment.

Przedyskutuj ten artykuł na forum.0 postów)

1) polityce wewnętrznej i zagranicznej, w tym o:

a) zamierzeniach działań władzy ustawodawczej oraz wykonawczej.
b) projektowaniu aktów normatywach,

c) programach w zakresie realizacji zadni publicznych, sposobie ich realizacji, wykonywaniu i skutkach realizacji tych zadań(...)”

Zapis ustawowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, tak więc jest pytanie czy radni, którzy glosowali „za”, mogliby zdać egzamin kompetencyjny w klasie szóstej szkoły podstawowej, odpowiedź jest: NIE, gdyż nie umieją czytać ze zrozumieniem...

Pozostałe elementy skargi, a więc terminy, również są określone w ustawie, w art. „ 13. 1. Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. l5 ust. 2
2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.”

Również tutaj komisja stwierdziła, że nie dochowano terminu, gdyż odpowiedź nastąpiła po 99 dniach.

Dlaczego taj długo? „Bo kartka z treścią skargi zawieruszyła się gdzieś w gazetach” cytuję tutaj wypowiedź pracownika urzędu na wcześniejszym posiedzeniu Komisji Rewizyjnej.

Reasumując, komisja wykazała, że umie czytać ze zrozumieniem Radni – NIE. Może warto wymienić tych radnych z imienia i nazwiska, gdyż wyborcy musza wiedzieć, kto ich reprezentuje. Pytanie, co zrobić z tymi którzy nauczają innych, a nie posiadają podstawowych umiejętności (czytanie ze zrozumieniem), ja NIE WIEM. Wyborcom mogę doradzić, niech ich nie wybierają. Być może jednak mamy do czynienia z innym przypadkiem: że szanownym radnym nie chciało się przeczytać dwóch artykułów ustawy lub też z innych nie chcą się narażać władzy. Jednakże warto zacytować tutaj powiedzenia Antoniego Słonimskiego „jak nie wiesz jak się zachować, zachowuj się przyzwoicie”. Cóż powiedzenie to jest ciągle aktualne, gdyż nie wielu to potrafi. Być może jednak jest inne dno tej sprawy. Może jakieś poczucie wdzięczności za np.: nagrodę, synową przyjętą do pracy, syna, zięcia, córkę lub jeszcze nie wiadomo co, ścieżkę rowerową...

I cóż? Wówczas mamy burmistrza, który będąc nauczycielem nie wypłaca funduszu socjalnego swoim koleżankom i kolegom. W tym miejscu warto jeszcze zapytać dwie radne nauczycielki, dlaczegóż to nie zabierają głosu w tej sprawie? W sprawie swoich koleżanek i kolegów. Nauczyciele, oceńcie sami.

Natomiast zwracając się do Szanownych Radnych: stworzyliście precedens, z którego obecna i nastopna władza wykonawcza w Wolbromiu będzie korzystała na niekorzyść mieszkańców. Ciśnie się na usta polskie przysłowie: „Mądry Polak po szkodzie”, ale co z nim zrobić, jak jej nie dostrzega? (nie wybierać!!!).

- Dziękuję za wypowiedź.

- Dziękuję

Pytał – Wojciech Szota